Sep 23, 2017, 23:12

Dosarul OUG 13: Documente distruse şi documente falsificate. Dosarul s-a mutat de la DNA la Parchetul General

florin iordache

Procurorii DNA spun că, pe parcursul urmăririi penale în cazul OUG 13, au rezultat probe și indicii potrivit cărora unele avize au fost distruse ori sustrase, iar alte documente au fost ”plăsmuite”.

DNA arată, într-un comunicat dat azi publicităţii, că în cauză au rezultat probe în sensul că primul aviz transmis prin fax de la Ministerul pentru Relația cu Parlamentul (MRP) către Ministerul Justiției în data de 31 ianuarie ar fi fost distrus, iar originalul acestui document ce a fost predat reprezentanților MJ a fost sustras.

De asemenea, au fost constatate atestări ale unor date nereale în cuprinsul condicii de predare/primire de la Cabinetul ministrului, precum și indicii privind întocmirea altor documente care să ateste nereal respectivele mențiuni.

DNA precizează că dosarul în cauză a fost format ca urmare a unei sesizări formulate de persoane fizice, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de favorizare a făptuitorului și prezentare cu rea-credință de date inexacte Parlamentului sau președintelui României cu privire la activitatea Guvernului sau a unui minister, pentru a ascunde săvârșirea unor fapte de natură să aducă atingere intereselor statului, prevăzută de art. 8 alin.1 lit.b din Legea 115/1999 , în legătură cu modalitățile prin care prim-ministrul și ministrul Justiției au promovat și susținut adoptarea prin ordonanță de urgență, la data de 18.01.2017, a două proiecte de ordonanță de urgență privind grațierea unor pedepse, precum și modificarea Codului penal și a Codului de procedură penală.

„Sesizarea a fost completată de aceiași petenți și cu privire la săvârșirea infracțiunii prev. de art. 13 din Legea nr. 78/2000 de către persoane ce dețin funcții de conducere într-un partid politic care și-ar fi exercitat autoritatea sau influența politică în vederea adoptării, în seara zilei de 31.01.2017, a unei ordonanțe de urgență prin care au fost modificate Codurile penal și de procedură penală, cu scopul favorizării unor persoane urmărite penal sau judecate care, în felul acesta, ar fi beneficiat direct sau indirect de foloase necuvenite”, se arată în comunicatul citat de Agerpres.

Ulterior, ca urmare a efectuării unor acte procedurale de către procurori, s-a dispus extinderea urmăririi penale în cauză cu privire la infracțiunile de sustragere sau distrugere de înscrisuri, sustragere sau distrugere de probe ori de înscrisuri și fals intelectual.

DNA arată că, în cursul zilei de 17.01.2017, s-au întocmit proiectele de OUG privind modificarea Codului penal și a Codului de procedură penală, precum și cu privire la grațiere, renunțându-se la dezincriminarea totală a abuzului în serviciu, iar ulterior au fost publicate pe site-ul Ministerului Justiției (MJ) pentru a se transmite opinii, fiind solicitate, totodată, puncte de vedere de la principalele instituții din domeniul judiciar.

„După data de 25.01.2017, aceste opinii au fost centralizate de specialiștii Ministerului Justiției, majoritatea fiind critice, atât cu privire la fondul proiectelor, dar și cu privire la intenția promovării prin OUG, în sensul că nu erau îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a justifica urgența. În toată această perioadă, personalul de specialitate din cadrul Ministerului Justiției a întocmit 6 note prin care exprimau critici la adresa proiectelor amintite. Cea mai consistentă notă este cea întocmită la data de 27.01.2017, ce conține peste 30 de pagini și în care se face o analiză a proiectului de modificare a Cp și Cpp prin prisma opiniilor exprimate de reprezentanții sistemului judiciar. Prin această notă, specialiștii Ministerului Justiției opinează că nu este oportună promovarea prin OUG”, arată DNA.

Potrivit sursei citate, până la ora programată inițial pentru ședința de Guvern din data de 31 ianuarie (19,45), OUG de modificare a Codurilor, care nu figura pe ordinea de zi, avea doar două dintre cele cinci avize necesare.

„Ministerul Afacerilor Interne a comunicat un aviz strict referitor la infracțiunile din domeniul circulației rutiere. Consiliul Legislativ a transmis un aviz cu observații. Acest aviz atrăgea atenția asupra insuficientei motivări a caracterului de urgență a proiectului de OUG pentru modificarea Codurilor”, menționează DNA.

În privința avizului CSM, se arată că termenul de emitere era 1 februarie, ora 9,00.

„Mai mult, s-au trimis către CSM două forme ale proiectului de act normativ pentru modificarea Codurilor, respectiv sub forma ordonanței de urgență și sub forma proiectului de lege. Deși nu a fost trimis un aviz de la CSM, reprezentanții Ministerului Justiției au atașat avizul negativ al amintitei instituții emis însă pentru forma proiectelor așa cum fuseseră publicate în data de 18.01.2017, deși între timp apăruseră modificări de substanță, dintre care sunt de amintit introducerea unor cauze de nepedepsire în cazul abuzului în serviciu și a favorizării făptuitorului. Ministerul Afacerilor Externe nu a transmis un aviz formal, ministrul de resort semnând proiectul de act normativ pentru modificarea Codurilor chiar în sediul Guvernului, deoarece i s-a solicitat ‘pe loc’ acest aviz”, se precizează în comunicat.

Totodată, DNA explică faptul că avizul Ministerului pentru Relația cu Parlamentul (MRP) a fost finalizat în jurul orei 20,00, fiind asumat de ministrul de resort care l-a semnat.

 Imediat după înregistrare, semnare și ștampilare, avizul MRP a fost transmis prin fax, ajungând la Ministerul Justiției în jurul orei 20,00, faxul fiind înregistrat cu ștampilă și număr de înregistrare, conform metodologiei, astfel că a devenit, la rândul său, un act oficial.

„Sintetic, avizul MRP critica nemotivarea urgenței proiectului de modificare a Cp și Cpp. Acest aviz a fost predat de reprezentanții MRP către reprezentanții Ministerului Justiției. Personalul de specialitate din cadrul Ministerului Justiției a luat la cunoștință despre conținutul avizului MRP după ora 20,00 și a comunicat, prin intermediari, către ministrul Justiției, impedimentele rezultate din avizul MRP”, arată DNA.

Procurorii spun că, ulterior, avizul MRP a fost modificat, fiind emis un alt aviz, care era favorabil.

„Între orele 20,00 și 21,00, la sediul Guvernului, au avut loc discuții tensionate cu privire la avizul MRP, între reprezentanții MRP și reprezentanții Ministerului Justiției. În final, reprezentanții MRP au fost convinși să modifice avizul inițial, astfel că, în intervalul amintit, a fost emis un al doilea aviz, de data aceasta favorabil, din care sunt eliminate toate pasajele critice la adresa proiectului de modificare a Cp și Cpp. Acest al doilea aviz al MRP — favorabil a fost finalizat în jurul orelor 21,10 — 21,15, fiind înregistrat, semnat, ștampilat și transmis prin fax către Ministerul Justiției, unde a fost înregistrat cu același număr ca și primul aviz”, explică procurorii.

DNA notează că, până la ora inițială stabilită pentru începerea ședinței de Guvern, a fost înregistrat la Secretariatul General al Guvernului avizul de la CSAT, necesar pentru adoptarea proiectelor de buget aflate pe ordinea de zi, însă ședința de Guvern a fost amânată până în jurul orei 21,00 din cauza nefinalizării avizului de la MRP cu privire la proiectul de OUG pentru modificarea Codurilor, deși acest ultim act nu era menționat pe ordinea de zi și nici nu se solicitase suplimentarea ordinii de zi.

„În timpul ședinței, (…), ministrul Justiției a solicitat suplimentarea ordinii de zi cu trei proiecte printre care și proiectul OUG pentru modificarea Cp și Cpp. (…) Proiectul OUG nr. 13/31.01.2017 a fost aprobat de Guvern, constatându-se formal existența avizelor, deși cel de la CSM era unul pe un proiect mai vechi, cel de la MAE era certificat doar printr-o simplă semnătură, iar primul aviz de oportunitate cu observații și propuneri al MRP (care ar fi blocat adoptarea OUG 13/2017) nu a fost atașat la dosarul de avize. Cel de-al doilea aviz de la MRP, în original, a fost preluat de reprezentanții Ministerului Justiției chiar în seara zilei de 31 ianuarie 2017, însă a fost înregistrat la nivelul Ministerului Justiției abia a doua zi, 1 februarie 2017, la același număr cu primul aviz de la MRP — cel cu observații și propuneri (care fusese transmis prin fax la data de 31 ianuarie 2017, în jurul orelor 20,00)”, spun procurorii.

Potrivit acestora, pe parcursul urmăririi penale au rezultat probe în sensul că primul aviz, cel cu observații și propuneri, transmis prin fax de la Ministerul pentru Relația cu Parlamentul (MRP) către Ministerul Justiției, a fost distrus în interiorul acestui ultim minister.

„De asemenea, și originalul primului aviz cel cu observații și propuneri emis de MRP și predat reprezentanților Ministerului Justiției a fost sustras, la acest moment nemaifiind identificat în rândul documentelor existente în cadrul Ministerului Justiției”, potrivit DNA.

Totodată, au fost făcute mențiuni nereale în condica de predare — primire de la Cabinetul ministrului Justiției cu privire la primul aviz transmis prin fax de la MRP și înregistrat oficial cu număr și ștampilă la nivelul Ministerului Justiției, spun anchetatorii.

„De asemenea, există date că ar fi fost plăsmuite și alte documente care să justifice mențiunile nereale din condica de predare — primire de la Cabinetul ministrului Justiției”, se mai menționează în comunicat.

În acest context, s-a apreciat că este oportună extinderea urmăririi penale, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de sustragere sau distrugere de înscrisuri, în raport de distrugerea primului aviz transmis prin fax de la MRP și înregistrat oficial la nivelul Ministerului Justiției (pe data de 31.01, ora 20,02), precum și de sustragerea originalului acestui prim aviz al MRP ce a fost predat reprezentanților Ministerului Justiției și sustragerea sau distrugerea de probe ori de înscrisuri și fals intelectual, în raport de mențiunile reprezentând atestări ale unor date nereale, realizate pe parcursul desfășurării urmăririi penale, în cuprinsul condicii de predare — primire de la Cabinetul ministrului, precum și cu privire la întocmirea altor documente care să ateste nereal respectivele mențiuni.

 

Citeşte şi

0 Comentarii

Shares