Mai 9, 2021, 13:07

Ministrul Justiţiei, Raluca Prună: Nu ofiţerii acoperiţi sunt problema Justiţiei

raluca pruna

Ministrul Justiţiei, Raluca Prună, a declarat, într-un interviu acordat Revistei 22, că nu ofiţerii acoperiţi în rândul magistraţilor este problema sistemului judiciar din România. Prună a spus că asociaţiile de magistraţi care cer identificarea ofiţerilor acoperiţi din Justiţie ar trebui să ceară identificarea corupţilor din Justiţie.

Interviul integral aici 

„A apărut acel răspuns al CSAT care spune că nu sunt ofițeri acoperiți în rândul magistraților. E o dezbatere serioasă în societate pe tema aceasta, asociațiile de magistrați au luat poziție, sunt nemulțumite de răspunsul CSAT. Cât de serioasă vi se pare chestiunea?

O să fiu foarte fermă și o să spun că nu cred că asta este problema sistemului judiciar din România. Așa cum îi laud fără rezerve pe cei din sistemul judiciar care fac posibile dosarele pe care le vedem și avansarea luptei anticorupție, trebuie să și constat că avem şi cazuri de magistrați care iau mită, spun procurorii, de 220.000 de euro pe stadion, ca să dau un exemplu. Aș vrea să văd asociațiile de magistrați că ies public și denunță și acest tip de comportament. Asta nu înseamnă că una o exclude pe cealaltă. Noi suntem într-un stat de drept, avem niște instituții, avem niște declarații pe proprie răspundere pe care fiecare magistrat le face o dată pe an. Eu știu cum se procedează la MJ, unde se cere în mod regulat CSAT să verifice aceste declarații pentru magistrații angajați în minister. Atunci când CSAT a ieșit și a spus: am făcut verificări la solicitarea CSM și a MJ, nu înseamnă că a făcut toate aceste verificări în două săptămâni, ci înseamnă că de-a lungul timpului le-a făcut.

Sau că nu le-a putut face pe toate, cum a zis șeful cancelariei prezidențiale…

N-aș vrea să comentez, remarc numai că dintr-o eroare șeful Cancelariei prezidențiale a dat și o altă cifră a magistraților din România, s-a referit la 23.000, or, sunt cu mult, mult mai puțini.

Aveți încredere în aceste verificări?

Nu am motive să mă îndoiesc. Dacă nu aș avea încredere, aș fi într-o poziție destul de delicată, pentru că ministrul Justiției este membruCSAT. Deci, dacă aș avea suspiciuni că aceste verificări n-ar fi fost făcute în mod corect, mi-aș da demisia.

Spuneați că MJ cere la angajare astfel de verificări, au fost și situații în care s-a primit răspuns afirmativ?

Nu, n-am văzut asemenea situații.

Imaginea magistraților este însă afectată de această suspiciune, care este foarte greu de risipit și probabil va continua să fie întreținută. Are cineva interesul acesta?

Membrii aleși din CSM, care vin acolo mandatați de colegii lor, cred că ar fi putut să-i invite în plenul CSM pe magistrații care fac astfel de afirmații publice, care probabil se întemeiază pe ceva, ca să pună la dispoziție elementele pe care se bazează. Noi spunem că suntem un stat de drept, dar când vezi un magistrat care iese public și denunță ca fiind neconformă cu realitatea o hotărâre a CSAT, cred că avem o problemă foarte mare și cred că era de datoria CSM să-l invite pe acel sau acei magistrați să spună pe ce elemente se bazează, astfel încât să avem mai mult decât declarații publice și semănarea unui dubiu.

Există în rândul magistraţilor, al opiniei publice, presei suspiciuni în legătură cu puterea tot mai mare a SRI, care și-ar băga coada în dosare.

Vreau să rămânem în cadrul acesta în care un magistrat face asemenea afirmații. SRI nu știu cât își bagă coada sau nu, dar parchetele, inclusiv DNA, beneficiaza de sprijinul tehnic, logistic al SRI. Finalmente, dosarele ajung în fața unui judecător, sunt cenzurate de un judecător. Forumul în care magistrații trebuie să fie invitați să treacă de la afirmație și dubiu exprimat public la elementele concrete pe care le au este CSM. Încurajez pe calea astaCSM să procedeze la cererea unor explicații de la magistrații în cauză, pentru că altfel imaginea sistemului judiciar are de suferit. Trebuie să aibă loc această discuție, pentru că altfel și după 5 ani tot despre acest lucru vom discuta. Rezultatul este că finalmente planează îndoiala în societate asupra corectitudinii unor hotărâri judecătorești. Or, eu cred că nu este cazul să ne îndoim de tot ceea ce rezultă prin acest sistem judiciar, ci dimpotrivă, cred că sunt zone mari de profesionalism care e păcat să fie tăvălite prin dubiu.” (Sursa Revista 22)

 

Citeşte şi

0 Comentarii

Shares